Вакцинация (ВЦ) – ключевой способ борьбы с пандемиями гриппа. В условиях, когда возникает необходимость в ВЦ широких слоев населения, потребности в вакцине могут превышать возможности ее производства. Именно поэтому ученые из Китая обратили внимание на давно известный, но забытый способ введения вакцины – внутрикожный (ВК). Начиная с 1940 г., ВК методом введения делали прививки против гепатита В, бешенства и гриппа. При этом использовали гораздо меньшие дозы вакцины.
Эффективность ВК ВЦ объясняется тем, что в дерме находится большое количество антигенпрезентирующих клеток – макрофагов и дендритных клеток. Отсутствие данных о преимуществах ВК ВЦ с позиций доказательной медицины побудило китайских ученых провести открытое рандомизированное исследование с целью проверки гипотезы о том, что ВК ВЦ против гриппа в 1/5 от стандартной дозы обладает иммуногенностью, сопоставимой с полной дозой внутримышечной (ВМ) ВЦ у детей.

Методы и ход исследования
В исследование включили 112 здоровых детей в возрасте от 3 до 18 лет, которые были вакцинированы против гриппа в октябре-ноябре 2005 г. (Гонг Конг). Детям ВК-группы (n=56) вводили ВК 0,1 мл инактивированной тривалентной противогриппозной вакцины, содержащей антигены вирусов штаммов A/New Caledonia/20/99 (H1N1), A/California/7/2004 (H3N2) и B/Shanghai/361/2002. Детям ВМ-группы (n=56) вводили ВМ 0,5 мл эту же вакцину. Всех пациентов наблюдали в течение 15-30 мин после ВЦ, в следующие три дня регистрировали все нежелательные проявления (НП). Исходно и через 21 день после ВЦ (до начала подъема сезонной заболеваемости гриппом) в сыворотке крови определяли титры антител (АТ) против трех штаммов вирусов, рассчитывали кратность увеличения титра АТ, показатели серопротекции и сероконверсии.

Результаты
Дети обеих групп не отличались по возрасту (10,11±4,04 года в ВК-группе и 10,57±3,91 года в ВМ-группе), полу (по 30 мальчиков и 26 девочек в каждой группе), индексу массы тела (ИМТ) (18,3±3,3 и 17,8±4,0 соответственно), анамнезу противогриппозной ВЦ в прошлом году (30,4 и 23,2% вакцинированных соответственно). Оба способа ВЦ переносились хорошо. Уплотнение в месте инъекции чаще регистрировали в ВК-группе (25 против 5,4% в ВМ-группе; р=0,007), которое исчезало уже на следующий день у большинства детей. Небольшая эритема отмечена у 57,1 и 3,6% пациентов соответственно (р<0,0001). Частота всех других НП не различалась у детей в обеих группах и включала недомогание (26,8 и 23,2%), озноб (3,6 и 5,4%), лихорадку >38° С (5,4 и 7,1%), боль в месте инъекции (1,8 и 5,4%).
Показатели серопротекции и сероконверсии в отношении всех трех антигенов после ВЦ были однородны в обеих группах. Удельный вес серопозитивных детей (с титром АТ ≥1:40) против H1N2 составлял 98%, против H3N2 – 100% в каждой группе; против B/Shanghai – 96% в ВК-группе и 93% в ВМ-группе. Показатели сероконверсии составили 95 и 93%; 100 и 100%; 82 и 69% соответственно.
Высокие поствакцинальные титры АТ против всех трех вирусов были достигнуты в обеих группах (особенно против двух штаммов гриппа А). Титр АТ против H1N1 составил 647,9 в ВК-группе и 843,7 в ВМ-группе; против H3N2 – 893,9 и 1360,5; а против штамма B/Shanghai титр АТ был несколько ниже – 385,3 и 400 соответственно. Титры антител не имели взаимосвязи с возрастом, ИМТ, анамнезом противогриппозной ВЦ. Достоверных различий между группами по кратности нарастания титра АТ против вируса H1N1 (в 12,9 раза в ВК-группе и в 11,2 раза в ВМ-группе) и B/Shanghai (в 4,34 и 4,4 раза соответственно) не выявлено. Более выраженное увеличение титра АТ против H3N2 наблюдалось в ВМ-группе (в 4,5 раза против 2,6 в ВК-группе; р=0,005), абсолютные значения титров АТ были очень высокими (1360,5 и 893,9 соответственно). Данный факт объяснялся исходно более высоким титром АТ против H3N2 (302,8 и 340,4 соответственно). Анализ в подгруппах серонегативных к ВЦ детей (превакцинальный титр АТ <40 к любому из трех антигенов; n=68) подтвердил, что показатели сероконверсии достаточно высокие при обоих способах ВЦ, так как титры АТ против всех трех штаммов в ВК-группе возрастали в 17,9 раза, а в ВМ-группе – в 12,5 раза, что свидетельствовало о хорошем иммунном ответе серонегативных лиц.

Выводы
ВК введение противогриппозной вакцины – это безопасный способ ВЦ, вызывающий хороший иммунный ответ у детей. Несмотря на то что местные реакции встречались чаще при ВК ВЦ, они были слабо выраженными и преходящими. Частота общих реакций на ВК ВЦ была такой же, как и при ВМ ВЦ.
Иммуногенность ВК ВЦ в 1/5 от стандартной дозы аналогична ВМ ВЦ. ВК ВЦ обеспечивала очень высокие титры АТ против всех трех вирусов гриппа. Менее выраженное возрастание титров АТ против вирусов H3N2 и B/Shanghai было связано с тем, что многие дети исходно уже имели высокие показатели серопротекции (т.к. эти вирусы давно циркулируют во всем мире, то дети были либо привиты, либо перенесли данные инфекции ранее).
Кроме того, ВК ВЦ более экономичный способ, чем ВМ введение вакцины в 1/5 от стандартной дозы с помощью туберкулинового шприца является доступным методом, позволяющим экономно расходовать препарат при массовой иммунизации.

Susan S. Chiu et al. Immunogenicity and Safety of Intradermal Influenza Immunization at a Reduced Dose in Healthy Children. Pediatrics. June 2007; 119; 1076-1082.